政策性辩题是辩论赛中独立成体系的一种辩题。在国外对于政策性辩题的研究与讨论远远大于国内。

首先，我们还是先了解一下政策性辩题出现的形式：

应不应该降低刑法年龄

色情行业应不应该合法化

其次，在解决政策性辩题的时候，因为立场的不同也会有不同的应对策略，我们逐一来看：

第一，修改现状的一方

对于希望修改政策的一方，我们通常用“需根解损”的方式来解读辩题。但需要注意的是在奥瑞刚赛制中，“需根解损”的方式必须清晰呈现，而在普通辩论赛中，“需根解损”也是方式之一而非强求。我们重点解读一下“需根解损”。

需求性：改变现状的必要性，三种导向：问题导向、价值导向、补充导向

就拿辩题“应不应该降低刑法年龄”来举例

问题导向：14岁以下的违法现象严重

价值导向：社会早熟背景下，越来越多的人钻法律的漏洞和教唆

补充导向：目前十八岁以下本身就是分级管理，14岁以下是否可以再分级

而在辩题“色情行业应不应该合法化”

问题导向：社会成年人的生理需求，激发强奸等社会问题；合法化可以降低艾滋病等因素的传播

价值导向：减少嫖娼等犯罪率

补充导向：

根属性：根属的意思是强调解决问题的根源在于这件事情本身

14岁以下违法现象可能因为教育，也可能因为法律的真空。因此14岁以下犯罪的根属性并不在刑责年龄上。

强奸是教育问题、法律普及问题和伦理问题，但不是合法化的根属

性交易的安全化是合法化的根属

解决力：这个实际问题可以解决

将刑责年龄从14岁降低到12岁，那么只解决了12-14岁的犯罪问题，解决力低下

将刑责年龄从14岁降低到0岁，那么必然会出现对幼儿的损害，解决力低下。

提出的解决办法：0-14岁进行主观恶意伤害等8项重点犯罪的管制。

只是承认性交易合法化，难以保证交易者都会遵守职业准侧，成本太高，最终劣币淘汰良币（学校教师、培训机构教师和兼职家教）

特殊行业需要国家特殊的政策：进行免费体检、职业教育，允许民营企业竞争

损益比：改变现状获得的收益与改变现状的成本或者损失的比较

降低刑责年龄的损益比就是社会犯罪低龄化得到遏制和部门青年人不知情的犯罪

色青行业合法化的损益比就是社会性交易的安全和传统道德风气的沦丧

第二，反对修改现状的一方

有几种策略：

1.没有必要修改现状：优势就是没有修改成本，劣势是论证对面提出的问题不是问题或者根属不在于修改的方向

2.小幅度修改：不需要变成对方所说

3.单纯反对